Acceso Abierto en la UNED: una radiografía de la última década (2011-2020)

Acceso Abierto en la UNED: una radiografía de la última década (2011-2020)

Más de la mitad de las publicaciones WoS firmadas por investigadores UNED en 2020 ya están en acceso abierto: un 51,9% del total de documentos (596 documentos de 1148) y un 54% en el caso de los artículos de revista (505 artículos de 935).

En el periodo que estudia el Informe Bibliométrico 6 , que observa la evolución experimentada en la publicación en abierto del año 2011 al 2020, el 37% del total de documentos firmados por autores de la UNED en WoS ha sido publicado en acceso abierto, siendo la mayoría artículos de investigación, aunque también encontramos actas de congresos, capítulos de libros y otro tipo de materiales.

Las publicaciones en acceso abierto recibieron de promedio un 9,31 citas frente a las 5,93 del resto de publicaciones firmadas por investigadores UNED en la WoS.

Los documentos publicados por la UNED en acceso abierto han recibido un total de 34.360 citas durante esta década, lo que supone un promedio de citas superior a los publicados por otras vías: 9,31 de media de citas por cada documento en acceso abierto en la WoS frente a las 5,93 citas que reciben los documentos sin acceso abierto.

“Importa cómo abrimos el conocimiento: construyendo equidad estructural” es el lema de este año para la Semana del Acceso Abierto, que se celebra del 25 al 31 de octubre. El objetivo de este año, más allá de promover el acceso abierto al conocimiento, es que este acceso sea igualitario, destacando la participación equitativa de todos los productores y consumidores de conocimiento. 

Entre los mandatos de Ciencia Abierta impulsados por la Unión Europea se encuentra garantizar la accesibilidad, en formato digital, a los resultados de la investigación financiada con fondos públicos, no solo para la comunidad científica que los produce, sino para la sociedad en general. En este sentido, el depósito en un repositorio institucional, como e-spacio de la UNED, proporciona un almacenamiento seguro, facilita la visualización y descarga de los documentos y contribuye al cumplimiento de estos mandatos.

En este contexto del acceso abierto, los acuerdos transformativos firmados por CRUE y las principales editoriales académicas en abril de 2021 exime a los autores del pago de tasas de procesamiento de los artículos en los listados de títulos publicados por estas editoriales, facilitando así también el cumplimiento de los mandatos de Ciencia Abierta.

Foto de Alex Knight en Unsplash

Webinar: Cómo publicar en revistas de acceso abierto

Webinar: Cómo publicar en revistas de acceso abierto

La publicación en revistas científicas internacionales de prestigio y en acceso abierto es una aspiración de los investigadores de todo el mundo. La Biblioteca de la UNED, en conmemoración de la Semana del Acceso Abierto que tendrá lugar del 25 de octubre al 31 de octubre de 2021, ha organizado el webinar Cómo publicar en revistas de acceso abierto en el que se abordarán:

  • estrategias para la selección de revistas de acceso abierto en las que publicar los resultados de la investigación,
  • el tema de las tasas de publicación o article proccesing charge (APC),
  • los novedosos acuerdos transformativos que modifican el modelo tradicional de publicación científica,
  • la polémica que han suscitado los últimos documentos publicados por la ANECA en referencia a las revistas de acceso abierto.
Este webinar gratuito fue impartido por Alexis Moreno Pulido el 27 de octubre de 2021.

El acceso abierto, en inglés open access, promueve el acceso libre y gratuito a través de Internet a las publicaciones científicas, garantizado al conjunto de la ciudadanía el acceso y la lectura de la producción científica, sin limitaciones o barreras económicas, técnicas o de otro tipo.  

En el contexto académico, el acceso abierto se centra en el acceso a los artículos de investigación publicados en revistas científicas, aunque también se extiende a otras tipologías documentales como congresos, tesis doctorales, materiales docentes, etc., y más recientemente a los datos de investigación o datos primarios. 

La Declaración de Budapest (Budapest Open Access Initiative, 2002) estableció dos vías para el acceso abierto. 

  1. La vía verde o auto-archivo, que se basa en el depósito de los trabajos previamente publicados en un repositorio de acceso abierto, como e-Spacio UNED. 
  2. La vía dorada o publicación en revistas de acceso abierto que garanticen un acceso perpetuo y sin limitaciones de copyright. 

A estas vías tradicionales se han sumado otras como: 

  1. Vía bronce, referida a los documentos de libre lectura pero que no tienen asignada una licencia abierta que facilite su distribución y reutilización. 
  2. Vía diamante o platino, integrada por las revistas que publican en acceso abierto de forma gratuita tanto para autores como para lectores. Estas revistas suelen contar con financiación pública. 
  3. Vía híbrida, revistas de suscripción en las que algunos artículos son de acceso abierto.
El objetivo de este año es que el acceso abierto sea igualitario, destacando la participación equitativa de todos los productores y consumidores de conocimiento.

Foto de freestocks en Unsplash

Usa y mejora tu perfil en Scopus

Usa y mejora tu perfil en Scopus

La base de datos Scopus, en los perfiles de autor, ofrece a los investigadores un espacio donde, además de recopilar sus publicaciones indizadas en esta base de datos, pueden encontrar importante información. A diferencia de otras plataformas, los investigadores no pueden completar o corregir su perfil, aunque sí tienen la posibilidad de solicitar correcciones. Para poder solicitarlas, hemos de estar registrados en la base de datos, lo que nos permitirá también crearnos alertas y otras ventajas. Así, si no tenemos cuenta en Scopus, es conveniente que nos la creemos en “Create account”.

Scopus aplica un algoritmo para asignar a cada autor un número de identificación interno.  Sin embargo, no es infrecuente que este algoritmo no detecte los mismos datos y asigne varios ID al mismo investigador. Por este motivo se hace necesario revisar periódicamente el perfil para detectar posibles errores, duplicidades o para completarlo.

Una de las más habituales es cuando un mismo autor aparece de distintas maneras; de hecho, en muchas ocasiones, los investigadores del ámbito hispano son indizados por el segundo apellido. Para detectarlo, haremos una búsqueda en “Authors” e intentaremos detectar las diferentes variantes, entre ellas, buscar por segundo apellido como last name e incluir el primero en first name.

Ejemplo de autora duplicada

Cuando las tengamos localizadas, iremos a la opción “Request to merge authors” (en la parte superior). Confirmaremos si somos el autor o lo solicitamos en nombre de alguien. Una de las ventajas puede ser que el índice h de ese autor aumente al tener toda la obra reunida. Se puede elegir la variante de nombre principal, además de desmarcar los artículos que no corresponden al autor o buscar otros artículos que no aparecen en la lista pulsando “Search Missing documents” y unirlos.

Información en los perfiles

Al entrar en un perfil determinado, se nos ofrecen diferentes indicadores que podemos utilizar y hemos de tener en cuenta. En primer lugar, encontramos la filiación ─institución en la que trabaja el investigador en la actualidad─, el ID y el número de ORCID. Para que aparezca este último, el autor debe solicitarlo en “Connect to ORCID”. También podemos editar el perfil, crearnos alertas, guardar listas, buscar otras posibles formas con las que podamos aparecer en Scopus, así como exportarlo al CVN de la Fecyt.

En la parte inferior, se puede consultar datos sobre las métricas del autor en Scopus: número de citas recibidas, índice h… Al pinchar en “Analyze author output” podremos:

  • Analizar la producción de este autor
  • Revisar su índice-h
  • Exportar su gráfico de índice-h como un archivo .jpg
  • Descubrir cuándo fue la última vez que este autor publicó un artículo
  • Revisar los coautores de este autor e identificar sus colaboradores más frecuentes

Información que posteriormente se puede usar exportándola.

Gráficos y tablas en «Analyze author output»

Si clicamos en “Citation overview”, podremos encontrar el análisis de un periodo de años acotado, seleccionar excluir autocitas (del autor específico que esté visualizando, o las de todos los coautores) o excluir citas de libros. También se podrá ver el recuento anual de citas por cada publicación…

Como en cualquier base de datos, en Scopus es importante tener toda la información correcta y actualizada, reunida en un mismo perfil.  Por un lado, facilita su recuperación; por otro, para usar los datos bibliométricos, por ejemplo, en cualquiera de los procesos de evaluación. Por tanto, es necesario revisarla periódicamente y corregir o solicitar su corrección.

La Biblioteca de la UNED puede ayudaros en este y otros procesos similares, contactando con nosotros en:

Biblioteca Central: referencia@adm.uned.es o Biblioteca Campus Norte: bibcampusnorte@adm.uned.es

Guía buenas prácticas en la publicación científica

Guía buenas prácticas en la publicación científica

En 2020, Emilio Delgado López-Cózar propuso una guía de buenas prácticas en la publicación científica, especialmente dirigida a las comunidades investigadoras en Filosofía y Ética. La guía es producto de las conclusiones extraídas en el estudio Hábitos, prácticas y percepciones sobre comunicación, evaluación y ética de la publicación científica. En este estudio se detectaron algunas malas prácticas recurrentes en la publicación de trabajos científicos españoles en las áreas mencionadas. En esta entrada hacemos un resumen y presentación de la misma y recomendamos la lectura completa de la guía para una información más amplia.

Algunas de las malas prácticas detectadas son:

  • Autoplagio: publicación de “resultados (ideas o datos), ya divulgados en algún género documental de manera previa, presentándolos de nuevo como si fueran originales y novedosas, evitando la cita directa de la obra original en la que ya se hubiera publicado”. En la investigación filosófica es frecuente que se utilicen ideas previas sobre las que se construyen y evolucionan las nuevas, pero es fundamental que el nuevo resultado recoja un porcentaje suficiente de contenido original.
  • Plagio: este se produce cuando “un autor hace pasar como propias ideas, datos, expresiones creadas por otros”. La copia directa, modificación o paráfrasis de información sin citar adecuadamente las fuentes originales son los casos más evidentes de plagio intencional, aunque también se puede cometer plagio no intencional debido a la mala citación. En este vídeo elaborado por la Biblioteca UNED se ofrece más información sobre este asunto y cómo evitarlo.
  • Fabricación, falsificación u omisión de datos: la fabricación de datos se produce cuando se presentan datos que no existen y que son inventados por sus autores; la falsificación cuando los datos son manipulados y la omisión cuando los autores de un trabajo ocultan deliberadamente hechos y datos.
  • Prácticas deshonestas en torno a la citación.
  • Tendemos a pensar que cuando se cita un trabajo se hace porque nos hemos basado en él para desarrollar una idea o concepto o para refutarlo sin más pero, en ocasiones, los motivos para citar a otro autor escapan a lo estrictamente intelectual. Por ejemplo, se puede dar una citación injustificada por motivos de amistad o una omisión de citas por lo contrario; la citación autores de prestigio aunque no hayan incidido en nuestro trabajo o ni siquiera se hayan leído simplemente para captar su simpatía o para dar la impresión de dominio sobre el tema. Otro tipo de prácticas en esta línea están motivadas por el sistema de evaluación de la ciencia en nuestro país, que emplea distintos indicadores para medir supuestamente la calidad, todos basados en el número de citas. Estas son: “el intercambio directo de citas entre autores para incrementar el impacto en sus trabajos, la autocitación desmedida o la manipulación de los índices de impacto de las revistas donde se trabaja como editor”.
  • Autoría falsaria: quién debe firmar la publicación. Cuando un trabajo está firmado por varios autores, pueden surgir dudas respecto al papel de cada uno en la investigación y los resultados finales. Por ello, una buena práctica es publicar cuál ha sido la aportación específica de cada uno de ellos: “idea, diseño, recogida de datos, análisis e interpretación, redacción del borrador, revisión, etc.” Otra buena costumbre es decidir quién va a ser el autor antes de comenzar la publicación del manuscrito. En cualquier caso, un autor como tal debe ser capaz de asumir públicamente el trabajo, explicar cuáles son sus objetivos, cómo se han llevado a cabo las observaciones y cómo han sido obtenidas las conclusiones. Evitemos por todos los medios la existencia de autores “honorarios o invitados y de autores fantasma
  • Revisión fraudulenta.
  • Entramos aquí en un terreno delicado. La revisión por pares es uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta el método de publicación científica y la manera de asegurar el rigor de la metodología, los datos y las conclusiones presentadas

Delgado López-Cózar propone una serie de principios por los que deben guiarse las revistas académicas para la selección y revisión de manuscritos:

  • Competencia de los revisores: estos deben poseer los conocimientos suficientes para ejercer esta labor y, en caso contrario, comunicarlo al editor.
  • Confidencialidad
  • Imparcialidad y honestidad: eliminar posibles sesgos o prejuicios derivados de enfoques no compartidos o valores alejados de los del revisor, para evitar que se realice una función de censura. “El revisor debe centrarse en valorar la calidad cognitiva y argumentativa de los trabajos.”
  • Diligencia, respeto y cortesía y transparencia; la calidad de una revista académica se sustenta en gran medida en estos pilares. Es preciso actuar con celeridad en los procesos para que los resultados no tarden un tiempo excesivo en llegar a la sociedad.

Otras recomendaciones para autores y editores:

  • Responsabilidad de los autores:
  • Originalidad
  • No envío simultáneo a otra revista
  • Autoría clara
  • Agradecimientos
  • Declaración explicita del apoyo económico y material; declaración de conflictos de intereses.
  • Garantía de no infracción de la ley de propiedad intelectual
  • Cumplimiento con las normas de presentación de los originales establecidas por la revista.

Responsabilidad de los editores:

  • Independencia editorial
  • Elección de comité editorial y de redacción que asesoren en su labor
  • Empleo de expertos externos: dos revisores al menos por trabajo, y sistema de doble ciego.
  • Establecer un sistema de valoración y selección de originales neutral, competente y eficaz
  • Protocolo de actuación en caso de detección de fraude

Referencias:

Emilio Delgado López-Cózar: “Guía de buenas prácticas en la publicación científica”, Dilemata, Revista Internacional de Éticas Aplicadas, nº 33, 295-310. https://www.dilemata.net/revista/index.php/dilemata/article/view/412000394/698

Más información: Delgado López-Cózar, E., Ruiz-Pérez, R., & Jiménez-Contreras, E. (2006). La Edición de Revistas Científicas Directrices, Criterios y Modelos de Evaluación. FECYT. https://www.fecyt.es/es/publicacion/la-edicion-de-revistas-cientificas-directrices-criterios-y-modelos-de-evaluacion

Imagen de cabecera: Wikimedia Commons

Detecta y corrige errores en la WoS (II): artículos no incluidos y citas perdidas.

Detecta y corrige errores en la WoS (II): artículos no incluidos y citas perdidas.

Reclama artículos no incluidos

Si detectas que la Web of Science no recoge todos los artículos que has publicado puedes solicitar su inclusión. Ten en cuenta que esto último solo sirve para revistas indizadas por la WoS. Así que, antes de enviar una solicitud para agregar registros, asegúrate de que ese artículo se publicó en una revista dentro de la cobertura de la WoS, buscando la publicación en The Master Journal List.

Una vez comprobado, en el mismo formulario en el que se pueden solicitar diferentes tipos de cambios, elige en “Type of Change”, “Missing Article”.

Si tuvieras que reclamar varios artículos u otros cambios a la vez, hazlo agregando todos en la plantilla que facilitan, una hoja Excel que deberás adjuntar cumplimentada al final de la página.

Recupera citas perdidas

En el caso de que detectes que WoS no recoge alguna cita en alguno de tus artículos, sigue estos pasos:

  • Empieza buscando la referencia de tu artículo en  la búsqueda básica y comprueba el número de citas que tiene.
  • Ahora ve a Búsqueda de referencia citada para encontrar artículos en los que se citan tus trabajos y busca por título de revista y autor. Introduce tu nombre desde el listado ofrecido, seleccionando las distintas variantes. Elige también seleccionando del índice las distintas variantes que muestra el título de la revista y usa las abreviaturas que nos ofrece la WoS.
Búsqueda de referencia citada por variantes de autor y abreviatura de título de revista
  • Si en los resultados de esta búsqueda encuentras alguna cita perdida, puedes solicitar su inclusión. Esto se puede haber producido por diversas razones, como que hayan citado de forma diferente al artículo (por ejemplo, en un idioma distinto).
  • Antes de nada, clica en el artículo que lo cita y copia el identificador. Ve también a la referencia citada y localiza su número de acceso.
  • Para que la WoS corrija esto y este trabajo se contabilice en las citas recibidas ve al registro de tu artículo y clica en Sugerir una corrección. De nuevo en el formulario, rellena datos personales -los de la revista salen por defecto- y elige “Web of Science Platform” en “Business Line” y “Times Cited” en “Type of Change”.
Formulario para la solicitud de cambios y corrección de erratas
  • Si se trata de un solo cambio, en “Change requested” incluye una frase similar a esta: “The article WOS: 000341513000008 has been cited by the article WOS:000454602200002. Could you please check it and update the citation count”.
  • Recuerda que si vas a pedir varios cambios, como varias citas perdidas, te interesa descargar la misma plantilla de Excel en Multiple Request Template y subir el archivo al final del todo.

En todos los casos, cuando envíes la solicitud te llegará un correo de confirmación. En el plazo aproximado de tres semanas, o incluso antes, observarás la corrección en WOS. Algunos cambios se procesan más rápido y otros, especialmente los cambios de referencia citados, pueden tardar mucho más.

Sería interesante que los autores repitieran periódicamente este análisis con el objetivo de asegurar la correcta indexación de su producción científica en la colección principal de la WoS. Un procedimiento parecido debería seguirse en Scopus.

Foto de Windows en Unsplash

Detecta y corrige errores en la WoS (I): errores en tu nombre de autor

Detecta y corrige errores en la WoS (I): errores en tu nombre de autor

Si como autor has encontrado en la Web of Science errores en tu firma, títulos de artículos mal escritos o que directamente no se registran y artículos con menos citas recogidas de las que deberían tener, u otras erratas, puedes utilizar el formulario en línea que proporcionan para plantear estos errores y solicitar cambios.

Comprueba si tu nombre tiene más de una variante

Los errores en los nombre de autor, como el orden de los apellidos o iniciales mal interpretadas, son frecuentes. Los autores españoles, al tener dos apellidos, a veces firman con uno y otras con dos, dando lugar a una dispersión de registros muy perjudicial para la correcta indexación de su producción científica en la colección de la WoS.

Comprueba, en primer lugar, si tu nombre se ha introducido bajo diferentes denominaciones. Para localizar estas disparidades, desde Búsqueda de autores realiza la Búsqueda por nombre, introduciendo cuantas variantes creas que pueden darse en tu nombre y apellidos.

Búsqueda de variantes de nombre de la profesora Maria de la Fe Rodríguez Muñoz

Si detectas que tu nombre de autor aparece con distintas firmas y tu producción no está unificada, solicita la corrección. Debes hacerlo publicación por publicación. Repasa todos los registros, comprueba que son realmente tus publicaciones y decide tu firma científica, a la que deben estar asociados todos tus trabajos. Elige tu firma teniendo en cuenta las recomendaciones que hace la FECYT para aumentar la visibilidad y evitar duplicidades. También esta guía de la Biblioteca te explica cómo firmar correctamente.

En cada una de las referencias, la WoS te ofrece, en la parte inferior derecha, el enlace Sugerir una corrección, que te lleva al formulario en el que debes escoger, en “Type of Change”, “Author Name”. En “Change Requested” describe el error encontrado y la propuesta de modificación. Por ejemplo, «cambiar la entrada de nuestro autor que está como Fe Rodriguez-Munoz, Maria».

Verifica tu registro de autor.

WoS también da la opción de Verificar tu registro de autor y obtener un registro de autor verificado haciendo clic en «Reclamar este registro» en tu página de registro de autor.

Sólo los autores podéis reclamar vuestro Registro de Autor, y debéis hacerlo después de identificaros en la WoS con vuestra cuenta personal, para evitar la duplicación de vuestro perfil.

Registro de autor reclamado

Un registro de autor es un conjunto de documentos escritos por la misma persona. Sin embargo, los documentos de un autor pueden aparecer en varios registros, o un registro de autor puede tener un documento asignado incorrectamente. Por eso es importante reclamar vuestro registro. Previamente debéis tener una cuenta de Publons, otro producto de la WoS, un perfil público que permite a los investigadores gestionar, rastrear y mostrar sus contribuciones a la investigación.

Así, cuando actualices tu lista de publicaciones en Publons te enviarán automáticamente una solicitud para actualizar este registro de autor. Recuerda utilizar la misma dirección de correo electrónico en tus cuentas de la Web of Science y Publons para evitar la duplicación de tu perfil.

Foto de Darius Bashar en Unsplash

Nueva edición de Journal Citation Reports (JCR) y nuevo indicador

Nueva edición de Journal Citation Reports (JCR) y nuevo indicador

Con la publicación de la edición 2020 del Journal Citation Reports (JCR), tradicionalmente se da por inaugurado el verano. Sin embargo, en esta ocasión, no se trata solo de la actualización del impacto de las revistas de Ciencias y Ciencias Sociales, sino que esta nueva edición va acompañada de relevantes novedades. La primera y más evidente, aunque no más importante, es el cambio de la interfaz y de la presentación de resultados.  

15 revistas de la UNED, por primera vez en JCR

En primer lugar, estos cambios en JCR vienen a reconocer la calidad de muchas de las revistas de nuestra universidad. Hasta ahora, la UNED únicamente contaba con una revista en JCR: Educación XX1. En la edición de 2020, son 16 revistas las incluidas en este índice.

  • Educación XXI
  • Revista de Derecho Político
  • Teoría y Realidad Constitucional
  • Revista Española de Educación Comparada
  • Historia y Memoria de la Educación
  • Revista Española de Orientación y Psicopedagogía
  • RIED.Revista Iberoamericana de Educación a Distancia
  • SIGNA
  • ELIA
  • Rhythmica. Revista Española de Métrica Comparada
  • Endoxa
  • Investigaciones Fenomenológicas
  • Espacio Tiempo y Forma. Serie III, Historia Medieval
  • Espacio Tiempo y Forma. Serie VII, Historia del Arte
  • Empiria
  • Acción Psicológica

Desde aquí queremos dar la enhorabuena a todas ellas porque, de alguna manera, significa un reconocimiento al gran trabajo que realizan y a su preocupación por publicar investigación de calidad. Podéis encontrar más información sobre posición, cuartiles e indicadores en la guía Herramientas de análisis de la actividad investigadora.

Journal Citation Indicator (JCI), el nuevo indicador

Asimismo, una de las novedades más destacables es su cambio de filosofía: mientras hasta ahora solo se incluía el indicador Journal Impact Factor (JIF), elaborado con las revistas de Science Citation Index Expanded (SCI) y de Social Sciences Citation Index (SSCI); ahora han incluido el indicador Journal Citation Indicator (JCI), elaborado a su vez con las revistas de Arts & Humanities Citation Index (A&HCI) y de Emerging Sources Citation Index (ESCI).

Además, el nuevo JCI está basado en las citas recibidas por una revista durante 3 años de publicación ─a diferencia de los 2 años que considera el JIF─. Así, en esta nueva edición de JCR, aparecen ambos indicadores en las revistas de SCI y SSCI; y solo el JCI, para las de A&HCI y ESCI.

El JCI, por un lado, puede mitigar la desventaja que sufrían algunas revistas, principalmente las de Humanidades, al no contar con indicadores ni ranking en JCR. Por otro lado, la horquilla de 3 años para la recolección de citas resulta más pertinente para disciplinas de CC. Sociales y Humanidades que tienen unos periodos de cita mucho más prolongados.

Aunque este nuevo indicador no está diseñado para evaluar investigadores individuales, puede ser un buen complemento a los que ya existen y, de cualquier manera, llena el vacío que tenían las revistas de amplios campos de la Ciencia.

Por último, queremos recordar que Clarivate ha organizado un webinar sobre el nuevo JCR, el 21 de julio. Más información AQUÍ

Foto de Kristopher Roller en Unsplash

Alternativas en la evaluación de la investigación

Alternativas en la evaluación de la investigación

El modelo de evaluación de la investigación lleva años en entredicho. Numerosas voces han alzado la voz en numerosas ocasiones en contra de un modelo que prima principalmente a los indicadores bibliométricos, en general, y a los índices de impacto de revista, en particular.

Emilio Delgado López Cózar, Ernest Abadal, Ismael Ràfols publicaron el pasado mayo un llamamiento a las autoridades con el título Carta: Por un cambio radical en la evaluación de la investigación en España en el Profesional de la Información. En esta carta solicitan que se abandonen las políticas de evaluación de la investigación basadas en un uso indiscriminado de los indicadores bibliométricos para casi todos los ámbitos de la actividad científica y, especialmente, que se valore el desempeño individual de los académicos.

Solicitan que se abandonen las políticas de evaluación de la investigación basadas en un uso indiscriminado de los indicadores bibliométricos que se valore el desempeño individual de los académicos.

Carta: Por un cambio radical en la evaluación de la investigación en España

En la misma repasan los efectos tóxicos que este abusivo empleo de indicadores bibliométricos está generando, tras describir los usos en los que se está empleando el Journal Impact Factor, para a continuación dar cuenta de algunas iniciativas que se están introduciendo en diferentes campos académicos y regiones del mundo, como alternativas a la bibliometría y para mejorar los procesos de evaluación.

La carta se dirige finalmente a los líderes políticos en España para que las adopten y desarrollen.

Una de estas iniciativas es la Declaración DORA sobre evaluación de la investigación, a la que se adhirió hace unas semanas la Agencia Española de Investigación prometiendo «revisar todas sus convocatorias y documentos de soporte a la evaluación para asegurar su correcta implementación».

Algunas de las recomendaciones más destacadas de DORA para mejorar la forma en que se evalúa la calidad de la producción científica son:

  • No utilizar métricas basadas en revistas, como el factor de impacto, como una medida sustituta de la calidad de los artículos de investigación individuales, para evaluar las contribuciones de un científico individual, o en las decisiones de contratación, promoción o financiación.
  • El contenido científico de un artículo es mucho más importante que las métricas de publicación o la identidad de la revista en la que fue publicado.
  • Considerar una amplia gama de medidas de impacto que incluyan indicadores cualitativos, como la influencia sobre la política y prácticas científicas.
  • Reducir profundamente el énfasis en el factor de impacto como herramienta promocional, idealmente dejando de promover su uso o presentando la métrica en el contexto de una variedad de métricas basadas en revistas.
  • Poner a disposición una variedad de métricas a nivel de artículo para alentar un cambio hacia la evaluación basada en el contenido científico de un artículo en lugar de las métricas de publicación de la revista en la que se publicó.
  • En comités que toman decisiones sobre financiación, contratación, permanencia o promoción, realizar evaluaciones basadas en el contenido científico en lugar de en métricas de publicación.
  • Impugnar las prácticas de evaluación que dependan indebidamente del factor de impacto y promover y enseñar prácticas que se centren en el valor y la influencia de los resultados de investigación específicos.

En el llamamiento a las instituciones españolas, estos profesores instan a adherirse, cumplir e implementar genuinamente los postulados de DORA y también las recomendaciones en el uso de indicadores bibliométricos señalados en el Manifiesto Leiden, no únicamente a firmar, lo que consideran serían mera operación cosmética.

Delgado, Abadal, Ràfolsomo dan ahora un paso más en su objetivo de lograr un cambio en la evaluación de la ciencia en España organizando una mesa redonda el jueves 22 de julio a las 12h, donde discutir sobre la necesidad o no de un cambio de rumbo. Buscan sugerencias, propuestas y alternativas concretas que permitan implementarlo. Os invitan a inscribiros y participar para compartir vuestras reflexiones.

Foto de ThisisEngineering RAEng en Unsplash