Sello de Calidad de Revistas Científicas FECYT 2016

Sello de Calidad de Revistas Científicas FECYT 2016

El proyecto ARCE (Apoyo a la profesionalización e internacionalización de revistas científicas españolas) tiene como objetivo impulsar a las revistas científicas españolas de calidad mejorando su visibilidad y apoyarlas en su profesionalización e internacionalización. Para ello, la FECYT realiza convocatorias voluntarias para identificar a las mejores revistas de cada área, concediéndoles un sello de calidad.
Como ya publicamos en este blog, el pasado 28 de enero se abrieron los ya conocidos procesos de evaluación: la V edición de la Convocatoria de evaluación de la calidad editorial y científica de las revistas científicas españolas, destinada a la obtención del Sello de Calidad para las revistas que no cuentan con esta acreditación y la Convocatoria 2016 de renovación del Sello de Calidad para las revistas cuyo sello caduca en 2016, únicamente destinada a las revistas que tengan que renovarlo.
Las revistas que superan con éxito los procesos de evaluación obtienen el Sello de Calidad FECYT como reconocimiento a su calidad editorial y científica. Este reconocimiento lo otorga la FECYT por un periodo de tres años desde la resolución definitiva de la convocatoria correspondiente, periodo tras el cual las revistas a las que les vence la vigencia del Sello de Calidad recibido son convocadas a optar a la renovación del mismo.
Pues bien, la Uned está de enhorabuena, pues en estas convocatorias hay revistas que no sólo han renovado su sello, sino que otras que lo han conseguido por primera vez. Nuestras felicitaciones a todas ellas.
Las revistas de la Uned que han renovado su sello en 2016 para los próximos tres años son:
Revista de Derecho Político
Teoría y Realidad Constitucional

Las revistas de la Uned que han obtenido el sello de calidad Fecyt en 2016, por primera vez son:
Empiria
Endoxa
Espacio, Tiempo y Forma. Serie IV. Historia Moderna
Revista Española de Educación Comparada, REEC
RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia
Revista de Humanidades.

Animamos al resto de revistas de la Uned a sumarse a este reto, ya sabéis que contáis con nuestro apoyo y colaboración desde la Biblioteca, en la Oficina de Difusión del Conocimiento.

Esta información se puede completar y ver los listados en la FECYT.

Créditos imagen: Shapes, por premasagar, licencia CC BY-NC 2.0.

Almetric. O cómo conocer las métricas alternativas y el impacto en la web de una publicación

Almetric. O cómo conocer las métricas alternativas y el impacto en la web de una publicación

Justo en este mismo momento, en algún sitio de la web 2.0 se está realizando algún comentario acerca de algún artículo de investigación. Miles de comentarios y conversaciones se producen cada día en la web alrededor de un contenido académico. La forma de relacionarse entre los investigadores ha cambiado con la llegada de internet y la web 2.0: ahora comparten datos, cooperan en trabajos en línea y comentan en línea los trabajos de sus colegas. Difunden su trabajo a través de redes sociales, blogs, páginas web personales, repositorios institucionales, revistas de acceso abierto, plataformas, etc. Un artículo difundido a través de la red puede recibir todo tipo de menciones, tweets, comentarios, etc., que generan un impacto al margen de las citas tradicionales. En este nuevo e interconectado mundo, basar el impacto de una publicación académica únicamente en las citas en revistas científicas es a todas luces insuficiente.

Para recabar toda esta información existen algunas herramientas informáticas como Almetric. Esta aplicación permite monitorear toda la información que genera un artículo en internet, seguirle la pista y recopilar todos estos datos, ofreciéndolos de forma muy visual, en forma de “rosquilla”, para que de un solo vistazo podamos apreciar la atención e impacto que está despertando un trabajo académico en internet.

 "Impacts of climate change on the future of biodiversity", by Bellard C, Bertelsmeier C, Leadley P, Thuiller W, Courchamp F .


Impacts of climate change on the future of biodiversity, by Bellard C, Bertelsmeier C, Leadley P, Thuiller W, Courchamp F .

Cada uno de los colores de  la “rosca” representa un tipo diferente de fuente de información: un color predominantemente azul refleja que el trabajo de investigación ha sido comentado o compartido a través de tweets, un color predominantemente rojo representa menciones en la prensa, mientras que el amarillo refleja los comentarios en blogs.

La puntuación dada por Almetric.com se calcula en base a tres parámetros:

  • El número de menciones que ha recibido un artículo.
  • La fuente que lo ha mencionado: no es lo mismo la mención en un blog que en una publicación periódica. Tampoco es lo mimo un medio de comunicación que otro, su puntuación depende del alcance que tenga ese medio. Por otro lado la puntuación que reciben los documentos mencionados en la Wikipedia se incrementa en tres puntos.
  • El autor: cada autor responde a una categoría que a su vez responde a la revista en la que haya publicado.

El algoritmo resulta, pues, de conjugar estas tres puntuaciones.

La gran ventaja de las almétricas o métricas alternativas (ya dimos a conocer este nuevo campo de estudio en otra entrada de hace un par de años) es que podemos hacer un seguimiento online de un artículo desde el mismo momento en que se publica en la red, sin tener que esperar a que éste sea citado por los cauces tradicionales, mientras que con la bibliometría tradicional hay que esperar se publiquen nuevos artículos que lo mencionen.

Para poder obtener los datos almétricos el único requisito es que el artículo tenga DOI. Almetric ofrece la posibilidad de instalar de forma muy sencilla un botón (Bookmarkelet) en la barra de navegación del explorador, de manera que con un solo clic recuperamos las almétricas de cualquier publicación con DOI, en forma de rosquilla. Clicando en la rosquilla se accede a la página de datos completos.

Otra funcionalidad de la que pueden aprovecharse los autores de un artículos en “Almetric badges”, que permite embeber en su perfil personal o en la web de una revista los datos almétricos alternativos que ofrece Almetric, mostrando al mundo la atención online que despierta un artículo suyo.

Las nuevas medidas almétricas acrecientan la posibilidad de influir y por lo tanto de tener más impacto. Ahora, además de preocuparse de publicar en una revista con impacto, indexada con índice de calidad relativo, los autores han de esforzarse por difundir su trabajo en las redes sociales tanto generalistas como de investigación (Research ID, Research Gate, Academia.edu…) y depositar los resultados de sus investigaciones en repositorios o difundirlos en blogs especializados. En definitiva, gestionar eficazmente su reputación online.

Créditos imagen: Hot Fresh «Little» Donut, por Happy Worker, licencia CC BY-SA 2.0

Sobre las revistas depredadoras

Sobre las revistas depredadoras

En el ámbito académico, difundir y publicar los resultados de la investigación es una de sus principales finalidades. Actualmente, la vía más habitual es a través de artículos publicados en revistas científicas. No obstante, no vale cualquier revista, se han de tener en cuenta importantes factores, como son la calidad o impacto de estas publicaciones, su tasa de rechazo, el tiempo que tardan en publicar…

A todo esto hay que añadir el uso  de Internet y, sobre todo, la implantación del movimiento Acceso Abierto, conocido internacionalmente como Open Access,  como importante medio de difusión científica. Esta modalidad facilita la publicación; además, conlleva menos costes que la edición tradicional. Sin embargo, en ocasiones implica que los autores deban hacer frente al pago de tasas por publicar, algo que no ocurre con las revistas de pago, pues es el lector o la biblioteca el que corre con los gastos de suscripción.

Revistas depredadoras

En este contexto, han surgido una serie de publicaciones que vienen a complicar la situación. Se trata de las llamadas revistas depredadoras. Según Jeffrey Beall , bibliotecario y profesor en la Universidad de Colorado, «Estos editores son depredadores porque su objetivo no es promover, preservar y difundir el conocimiento; al contrario, su objetivo es explotar el «pago por el autor», un modelo de acceso abierto, en beneficio propio». Es decir: el fraude no está en que cobren a los autores (fórmula aceptada para publicar en abierto, como ya hemos visto), sino en que no realizan evaluación científica; publican todo, lo bueno y lo menos bueno, ya que su única finalidad es recaudar dinero.

Entre las características de este tipo de publicaciones podríamos citar las siguientes:

  • dudoso proceso editorial y sin revisión por pares
  • tiempos de publicación muy cortos
  • gran cantidad de artículos anuales
  • pago de tasas por parte del autor
  • a menudo usan títulos con términos parecidos a los de revistas prestigiosas

 

Por un lado, la principal consecuencia de la aparición y rápido crecimiento de este tipo de publicaciones es que desprestigian la publicación en Acceso Abierto, dado que se tiende a pensar que todo lo difundido por esta vía no es de calidad, y nada más lejos de la realidad. Asimismo, genera en los investigadores cierta inseguridad a la hora de elegir dónde enviar sus artículos.

Por otro lado, a raíz de todo esto, también han surgido estudios que las analizan y ayudan a detectarlas. El más conocido, quizá, sea la lista creada por Beall, del que ya hemos hablado, List of publishers. En otro estudio, Predatory open access: a longitudinal study of article volumes and market characteristics, sus autores realizan un estudio pormenorizado de este tipo de editores. Además, en la última versión de la Clasificación Integrada de Revistas Científicas, más conocida como CIRC 2.0, han volcado el contenido del listado de Beall, de manera que al buscar una revista nos aparece si forma parte del mismo y se trata de una de esas publicaciones.

En resumen: antes de enviar nuestro artículo a una publicación, debemos verificar si se trata de una revista depredadora, consultando los diversos recursos que recogen información al respecto.

Referencias:

BEALL, J. “Predatory” Open-Access Scholarly Publishers. The Charleston Advisor, 2010, vol. 11, n. 4, pp. 10-17. [disponible en http://eprints.rclis.org/14576/]

SHEN, C. y BJÖRK, B. C. Predatory open access: a longitudinal study of article volumes and market characteristics. BMC Medicine. 2015, vol. 13, nº 1, pp. 230-245. DOI: 10.1186/s12916-015-0469-2

 

Créditos imagen: goofy golf dinosaur, por Albrecht Bongartz, licencia CC-BY-NC-ND 2.0